原告：程某、仲某2

原告代理律师：罗宪康律师

被告：仲某3、彭某

“我照顾姨妈九年，住院、化疗全是我一个人扛。现在她走了，亲舅舅却说我拿钱干活，不配分遗产。”

程某满是委屈。姨妈仲某一生坎坷，晚年疾病缠身。从2015年到2024年，外甥女程某守在身边，陪看病、签字、养老送终。

然而仲某去世后，仲某3却坚称：程某是受雇保姆，每月拿五六千报酬，无权分遗产。他还声称姐姐生前留有口头遗嘱，要把房子留给自己。

九年亲情照料最终能否被法律认可？北京诵盈律师事务所罗宪康律师代理程某及其母亲仲某2，一审、二审连续胜诉，为程某争取到10%的遗产份额。

01.案情介绍

被继承人仲某生前系北京某合作总社退休干部。她的一生坎坷：丈夫早逝，收养的儿子也在2020年去世，没有亲生子女。她的父母早已离世，兄弟姐妹中，大姐仲某1已故，妹妹仲某2和弟弟仲某3均健在。

仲某晚年独居，身体每况愈下。2015年起，她开始频繁住院：白内障手术、骨折、恶性淋巴瘤、乳腺癌……一次次住院，一次次化疗。而在每一份住院病案的“联系人”一栏，都赫然写着同一个名字：程某。

程某是被继承人妹妹仲某2的女儿，也就是老人的外甥女。从2015年到2024年仲某去世，整整九年，程某承担了几乎全部的照料责任：陪同就医、办理住院、与医生沟通病情、聘请护工、支付费用，甚至在老人行动不便后将其接到自己家中共同居住。老人的丧葬事宜，也由程某一手操办。

2024年2月，仲某去世，未留下书面遗嘱。她名下有一套位于北京市西城区的房屋（面积54.13平方米），以及若干银行存款。此外，单位发放的一次性抚恤金24.8万余元和丧葬费若干，也被程某领取（实际用于丧葬支出）。

老人去世后，因为其第一顺位继承人均已去世，所以法定继承人为：妹妹仲某2、弟弟仲某3，以及已故大姐仲某1的代位继承人彭某。三人均为第二顺序继承人。

然而，弟弟仲某3却提出了截然不同的主张：他说，二姐仲某生前曾口头约定“房子归我，存款归三姐仲某2”；他还说，程某是受雇照顾老人，每月拿五六千元报酬，就是个保姆，无权分得遗产；他甚至怀疑程某销毁了老人写的遗嘱、偷偷转移了财产。

程某和母亲仲某2无法接受。九年的付出，难道就因为一句“拿钱办事”就被全盘否定？2025年，她们找到了北京诵盈律师事务所，律所委派罗宪康律师一纸诉状将仲某、彭某诉至法院。

02.案件焦点

第一，程某是否有权分得遗产？仲某3坚称她是保姆，存在雇佣关系，不适用扶养较多可分得遗产的规定；程某则认为自己是基于亲情的长期无偿照料，理应得到法律认可。

第二，遗产如何分割？若程某无权，则由三位法定继承人平均继承；若有权，其份额如何确定？此外，仲某3主张的口头遗嘱无任何书面证据，能否成立？

第三，银行流水和财产转移问题；是否需要调取仲某生前全部明细？仲某3怀疑程某在仲某生前转移了财产，申请法院调取仲某去世前两年的银行流水。

03.办案经过

接受程某和仲某2的委托后，罗宪康律师第一时间梳理了全部证据，并制定了“以事实为基础、以情感为辅助、以法律为准绳”的诉讼策略。

第一步：锁定核心事实

罗律师调取了仲某自生病住院到去世的世9年间的全部住院病案。病案中“联系人姓名”和“家属签字”栏均为“程某”，涉及白内障手术、骨折治疗、恶性肿瘤化疗等多次重大疾病。此外，罗律师指导程某整理了丧葬票据、与护工的聊天及缴费记录、与仲某单位医生和书记的沟通记录、打车订单、被继承人仲某手书（未记载支付给程某的劳务报酬），并有邻居出庭证明二人共同居住、程某日常搀扶。

第二步：反击被告的保姆主张

被告仲某3向法庭提交了仲某的笔记本，声称记录了每月向程某支付5000元工资。但罗律师审阅发现：仅有住7天给7100元等零星条目，无任何定期支付5000元的记录；内容多为亲友往来及对弟弟的不满；无一笔款项标注工资或劳务费。罗律师指出：这些记录恰恰证明是基于亲情的生活补贴，而非雇佣报酬。而且被告仲某3从未提供任何书面合同、转账记录或证人证言。其主张纯属单方猜测，无任何证据支撑。根据“谁主张谁举证”原则，仲某3应承担举证不能的后果。

第三步：应对遗嘱与财产转移的质疑；

仲某3声称被继承人仲某曾有口头遗嘱，房子归他。罗律师指出：根据《民法典》，口头遗嘱只能在危急情况下订立，且需要两名以上见证人。仲某3的主张不仅没有任何证据，也不满足任何法定要件。

至于仲某3要求调取仲某生前数年银行流水的申请，罗律师向法庭阐明：继承纠纷审查的是“被继承人死亡时遗留的合法财产”。老人生前有权自由处分自己的财产，除非有证据证明存在恶意转移遗产的行为（如重病期间非正常大额转账），否则生前消费、赠与等行为不属本案审查范围。这一观点被一审法院采纳，二审亦维持。

第四步：二审守住战果，驳回上诉

仲某3不服一审判决，提起上诉，重申“有偿保姆”“遗产分配不公”等理由。二审中，罗宪康律师继续代理程某和仲某2，他援引《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第90条，强调当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或证据不足的，应承担不利后果。这一观点被一审法院采纳，二审亦维持。

04.判决结果

一审判决（北京市西城区人民法院）：涉案房屋由程某继承10%份额，仲某2、仲某3、彭某各继承30%份额；银行存款（含利息）按相同比例分割；

二审判决（北京市第二中级人民法院）：驳回仲某3上诉，维持原判。

05.律师解读

罗宪康律师在案件结束后，对本案进行了深刻解读：

第一，非法定继承人也能分得遗产，前提是“扶养较多”。根据《民法典》第1131条是法律的温度所在。它打破了“非亲非故不得分遗产”的刻板印象。本案中，程某虽只是外甥女，但她用近十年的陪伴、看护、就医、送终，证明了“扶养较多”的事实。法院据此给予10%的份额，既是对其付出的认可，也是对社会正气的弘扬。

第二，有偿服务不等于扶养，关键在于是否基于亲情。弟弟仲某3试图将程某的照顾行为定性为保姆。我们通过证据成功证明：双方不存在雇佣合同、没有定期支付报酬、程某本身有稳定工作、照顾行为远超一般家政服务范畴。法律认同：即便是得到一定经济补偿的照顾，只要主要动机是亲情而非盈利，仍可认定为扶养。

第三，继承案件只审查遗产，不审查生前流水。这是很多当事人容易混淆的问题。仲某3要求调取仲某生前两年全部银行流水，试图证明程某转移财产。但法院明确：被继承人生前对自己财产的处分，属于其意思自治，与遗产无关。 除非有证据证明被继承人系受欺诈、胁迫或丧失民事行为能力，否则法院不予审查生前消费、赠与等行为。

第四，口头协议、未见证的遗嘱不会被认可。仲某3声称仲某曾口头约定“房屋归弟弟”，还声称存在书面遗嘱但被程某销毁。这些主张因为没有一份书面文件、没有一个见证人、没有一份报案记录，最终被法院完全忽略。遗产安排，必须通过合法有效的遗嘱或遗赠扶养协议来实现。

06.案件总结

《孟子》有云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”外甥女对姨妈的九年照料，正是这一传统美德的生动实践。她没有法定赡养义务，却以亲情的名义，承担了远超义务的责任。本案也体现了诵盈律师的专业价值，体现在他对证据的精准把握和对法律的深刻理解。

“爱出者爱返，福往者福来。”当亲情遭遇利益的考验，法律便是那道不偏不倚的准绳。它不仅定分止争，更在每一个案件中，播撒着公平与正义的种子。

北京诵盈律师事务所成立十二年，是国内知名的遗产继承领域专业化精品律所。 如需了解更多继承相关法律问题，可以联系诵盈律所，获取更有针对性的建议和方案。