原告：袁梦博、袁梦湘

被告：袁梦雅

被告代理律师：回志新律师

本案中人物姓名均为化名

当姐妹反目成仇，站上法庭争夺父母留下的老宅时，孝道还能成为维系亲情的桥梁吗？

近期，诵盈律师事务所回志新律师代理的一起法定继承纠纷中，面对姐妹以「未尽赡养义务」为由剥夺当事人继承权的指控，回律师最终帮助当事人平分父母的遗产。

01.案情介绍

袁志杰与金珍夫妻一生共育三女：长女袁梦博、次女袁梦雅和小女袁梦湘。2021年，袁志杰与金珍相继辞世，留下一套位于北京西城区的学区房，有关这套房屋的继承问题，如同一股潜藏的暗流，在三姐妹间悄无声息地涌动起来，逐渐掀起层层波澜。

姐妹三人中，袁梦雅常年居住在外地，大姐袁梦博和小妹袁梦湘实际控制遗产。考虑到父母并未留下遗嘱，袁梦雅提议按照法定继承原则三姐妹平均分配遗产，然而，大姐和小妹却有着不同的考量。

大姐认为，作为家中的长女，自己一直以来都在父母心中占据更重要的地位，更是在日常生活中承担了更多的责任与义务。从幼时协助父母抚养两个妹妹，到成年后处理家中大小事务，她的付出与牺牲远非言语所能尽述。

小妹认为，在父母病重期间，因为姐妹三人只有她距离父母最近，几乎承担了二老所有的照护责任，为此垫付了大量医疗费、养老院费用，而二姐袁梦雅对父母关心不多，更曾借用老人存款。为此要求房屋由她们二人各继承45%，二姐仅能分得10%。

二姐与其他两姐妹无法达成共识，于是姐妹二人将袁梦雅起诉至北京市西城区人民法院，袁梦雅委托北京诵盈律师事务所应诉，律所指派回志新律师代理本案。

02.案件焦点

二姐袁梦雅是否尽到了对父母的赡养义务？

03.办案经过

代理案件后，回律师迅速梳理案件脉络，明确辩护方向：二姐袁梦雅虽因身体与地理原因未能常年陪伴，但并未逃避赡养责任。

第一步：还原「尽孝」的真实图景，打破单一赡养定义

回律师重点调取了二姐袁梦雅与父母的微信聊天记录、定期转账凭证，以及其子贺金鹏多次代为探望的照片和时间记录，证明她虽异地居住，却持续保持联系、提供经济支持并安排儿子履行照料义务。关键证据是袁梦雅因患有「北京咳」而被医生建议离京疗养的医疗证明，表明其异地居住出于健康需要，而非主观逃避。回律师向法庭强调，赡养方式具有多样性，经济支持、精神慰藉和委托子女探望等，均属履行赡养义务的合法形式，不应仅以「是否同居」作为评判标准。

第二步：驳斥「控制存款即垫付费用」的主张，还原资金真实流向。

针对原告大姐、小妹声称垫付了大额医疗和养老费用并要求优先抵扣的主张。回律师指出：被继承人拥有稳定养老金，其银行账户长期由原告实际控制，资金流向不明。所谓「垫付」缺乏独立付款凭证支持，难以排除是动用老人自身资金支付。

04.判决结果

西城区人民法院指出，二姐袁梦雅虽因客观原因未常伴左右，但并未构成「未尽赡养义务」的情形，依法应与其他继承人平等分割遗产。法院最终未采纳原告的垫付主张，认定相关存款属于遗产范畴，涉案房屋由三姐妹各继承1/3份额。

05.律师解读

《民法典》关于「不尽扶养义务可少分或不分遗产」的规定，其核心在于「扶养义务」的全面、客观、动态评价。本案的判决结果，体现了法院在法定继承纠纷中对「扶养事实」的审慎认定，也为类似家庭纠纷提供了两点启示：

1. 扶养义务的认定需综合考量主观意愿与客观能力。本案中，法院虽认可原告在父母患病期间付出较多，但并未否定袁梦雅的扶养行为，尤其考虑到其健康状况等客观限制，未支持「少分或不分」的极端主张。

2. 遗产范围需严格依法界定。存款、房产等属于遗产，但丧葬费、抚恤金不属于遗产，需在实际支出后另行分割。本案中，原告要求从存款中抵扣垫付费用的主张因证据不足未被支持，提醒家庭成员在扶养过程中应注意保留独立支付凭证，避免日后争议。

06.案件总结

在全球化浪潮的推动下，家庭的空间格局悄然重塑。跨省求学、异地就业乃至远赴海外生活，已成为当代家庭的常态。越来越多的子女与父母天各一方，也让「异地扶养」和「远程陪伴」成为新的社会现实。这场官司，表面上争的是房产与存款，实则是三姐妹对「孝道」理解的不同映射。诵盈律师深知胜诉与否并非终点。

真正的胜利，是让当事人感受到法律的公正，也让家庭在纠纷后仍保留一丝和解的可能。遗产继承从来不只是财产分配，更是对家庭关系的最后一次考验。因为真正的扶养，从不只限于「身边守护」；它也可以是跨越山海的心意传递，是有形与无形共同构筑的守望。

北京诵盈律师事务所成立十二年，是国内知名的遗产继承领域专业化精品律所。 如需了解更多继承相关法律问题，可以联系诵盈律所，获取更有针对性的建议和方案。